最新发布的《Nature》研究发现，那些获得资助且被要求开放获取的论文中，真正实现开放共享的仅六成有余，其余大部分并未完全达标。

首先，从整体而言，获得资助且被要求开放获取的论文中，真正达成开放共享的比例确实偏低。

具体来讲，从“那些声称要免费开放的文章”以及“欧洲科研资助部门一致号召研究人员将其发表的论文向全世界免费开放”等信息可知，部分研究者在公开研究成果方面有一定的积极举措。

然而，由于受资助的研究人员及其所属机构的具体行为可能受到多种因素影响，诸如个人偏好、文化背景以及内部政策等，所以实际执行情况可能会存在差异或面临困难。

今年9月，欧洲负责科研经费发放的部门态度坚决，号召所有使用他们资金开展研究的人员，将发表的论文免费向全球公开。截至2018年10月24日，已有14个欧洲科研部门加入了这一“行动”。而且在此之前，就已有超过50个科研资助部门和700多家国际研究机构，要求其资助的研究成果必须公开。

可问题在于，使用资金进行研究的人员是否真的将论文公开了呢？最近，加拿大蒙特利尔大学的Vincent Larivière和美国印第安纳大学的Cassidy R. Sugimoto针对这一问题展开了研究[1]，研究结果发表在了《Nature》上。

资助信息的出处

这项研究采用了Web of Science上的文章，将文末致谢中提及的资助情况逐一挖掘出来，并进行了分类整理。若想了解文章是否为开放获取，作者借助了一个名为Unpaywall的平台。该平台收录了上万个期刊和数据库的学术文献（截至2018年4月，已有9600多万篇论文！），还能查询这些文献是否为开放获取。作者通过DOI将Unpaywall和Web of Science上的记录进行比对，竟匹配到了1200多万篇论文，其中有135万多篇还附带资助信息！

果真实现开放获取了吗？

研究表明，三分之二获得资助的论文确实按照要求实现了开放获取。这些论文要么可在期刊官方网站上找到，要么是由作者本人或其他平台发布的。颇为有趣的是，美国的作者更倾向于采用自己的方式或借助其他平台来实现论文的开放获取。在这些开放获取的论文中，约有一半同时可通过两种途径获取。

各学科之间有何不同之处吗？

研究表明，从事生物医学、临床医学和健康研究的科学家在获得经费后，更倾向于将论文设置为开源形式，以便大家能够免费阅读。然而，从事社会科学、化学和工科研究的科学家情况则有所不同，其论文开源的比例明显较低。

即便在同一领域内，情况也存在较大差异。以化学领域为例，由美国国立卫生研究院（NIH）资助的论文中，有81%实现了开源；而美国国家科学基金会（NSF）和加拿大卫生研究院（CIHR）资助的论文，仅有25%为开源论文。这一现象着实值得深入思考！ 

不同基金之间有什么差异吗？

惠康基金（Wellcome Trust）发布的研究显示，超过九成的生物医学和临床医学论文都实现了开放获取；涵盖所有学科，平均约八成的论文为开放获取。然而，由EPSRC（英国工程与自然科学研究理事会）资助的论文情况则差得多，开放获取的比例还不到四成。

美国国立卫生研究院（NIH）和惠康基金会都坚决要求，使用他们资金开展研究的人员，发表论文时必须采用开放获取的方式，否则就会停止资助！不过，他们是否真的会这么做，我们也不得而知。

然而，拉里维耶尔（Larivière）和杉本（Sugimoto）发现，美国国立卫生研究院是通过PubMed Central数据库收录论文，而惠康基金会则是借助Europe PubMed Central数据库。如此一来，即便你投稿的期刊不允许你在正式发表前将预印本上传到其他平台，这些数据库依旧能够收录你的论文。