写水利论文有啥门道啊？咋才能想出点新花样来呢？

最近这些年，科研圈看着是挺热闹的，项目一堆一堆的，论文一篇接一篇的，各种奖项拿到手软，还有一大堆顶着“光环”头衔的大佬。可要说真正牛的、有创新性的成果，那真是凤毛麟角，跟投入的钱比起来，简直差远了！83岁的中科院院士、咱们国家顶顶有名的地理学家陆大道院士就直说了，这主要是因为咱们科教圈搞了这么多年，评价科研成果和人才的标准有点跑偏，太迷信SCI论文和那个什么影响因子了。

好文章到底该怎么写？科技创新又该怎么理解？有没有啥具体方法可以参考？最近啊，陆大道在《地理学报》上发了一篇文章，叫《关于学风与创新文化的几点认识》，里面就回答了这些问题。下面是文章里的一段摘录。关于文章怎么写学者们搞完研究、教完课，总得写点东西吧。最近网上有人曲解了我关于“以SCI论文当老大会扼杀科技创新力”的观点，原因就在这儿。写论文当然得有质量，最好还能有点新意，还得符合现在科学期刊的写作套路。这些要求我都没意见，下面我想说说最近不少论文作者在理念上和内容文字上的问题。写文章啊，首先得站得高，看得远，但下手得具体。选文章主题得有点意思，对社会或者学科发展都有点用。下手具体呢，就得有实际内容，结构、逻辑、用词都得严谨，能把站得高时想明白的主题意思给说清楚。写文章得有明确的目标，得反复琢磨主题，用几段话说明白，结构和前后关系得有逻辑；得实事求是，知道就是知道，不知道就是不知道，啥样就写啥样，事情有多重要就写多重要；概念得准，像刀切下去一样利落，挖掘得深；一般一段说一个小主题，每段开头或结尾那句话得精准，文字不多不少刚刚好。这样一段一段凑起来，就是一篇有机整体的文章。

写论文啊，得把事情某个方面或者好几个方面讲清楚。说白了，就是要让复杂的东西变简单，让读者能看懂，明白是怎么回事，而不是越看越糊涂。不能瞎写，为了凑字数就乱七八糟写一堆。写了很多话，但跟主题不沾边，就像切菜一样，一刀刀切下去，就是没切到点子上，连自己都不知道想表达啥，到底想说明什么问题。有时候写很重要的主题，开头就写了一整页说这个有多重要，重要性列了十多条，东拉西扯，绕来绕去，就是没让人明白到底是个啥东西，以及这些东西之间有啥关系。顶多就像隔着毛玻璃看东西，只能看到一些模糊的影子在动。有些学者啊，一篇接一篇地发文章，参考文献列了一大堆，也不知道是怎么选的；文章到底讲啥，别人也看不懂；研究结论有啥意义，可能连自己都不清楚。总之啊，为了功利，拼命写文章，现在这种情况挺常见的。

咱们得好好琢磨琢磨，文章数量和文章质量这俩事儿到底是个啥情况啊！

科学界的大佬艾伯茨以前当《Science》主编的时候，说过一句特别实在的话：“咱们都清楚，光看发论文的数量根本没法真正衡量科研干得怎么样。说实话，要是老盯着发论文的数量来搞激励，那创新可就遭殃了。年轻研究员刚起步那几年，也别老想着发论文。怎么评价科学家，还跟每个国家的文化习惯有关。所以啊，保持一个能出成果的科学氛围特别重要。我建议搞个制度：每个人一年就写一篇论文，而且这篇论文得让人家好好读、好好评，这可比光追求数量的制度靠谱多了。评价科学家的时候，得看质量，别光看数量。”

嘿，咱们来聊聊科技创新那点事儿！

创新的“新”，说白了就是我们各自研究领域里蹦出来的新点子、新理论、新方法，还有那些听起来特时髦的术语。拿地理学来说，还得加上空间现象和空间关系的新发现、新解读，以及整个学科体系的升级改造。地理学的前辈们啊，大多一辈子也就摸透了一个领域的规律和理论，或者对某些地理空间现象和联系提出了新看法。咱们确实得学学那些民族精益求精的干劲儿！

想搞创新啊，说白了不就是琢磨着怎么才能发现、提出新点子、新理论、新方法嘛？当然啦，搞科学创新的基础得是多元化的。从学习风气这个角度来说，我觉得有下面几点：

（1）你得真真切切地了解你要研究的人和事，还得知道点这方面的理论知识。

科学创新说白了就是咱们对客观世界及其联系的认识、发现和解释。地表上的各种事物和它们的组合方式，客观上会形成一些有规律的布局、结构和变化过程。这些规律虽然很多时候表现得不太完整，甚至有点不合理，但咱们学者就得有火眼金睛，能发现它、琢磨它、拆解它，最后总结提炼成科学理论和规律，这才是咱们的真本事，才能用来指导实践。

（2）想搞创新啊，那可得有股子较真劲儿和铁杵磨成针的耐心。你得多攒点东西，攒着攒着，嘿，突然就通了，就能整出点新花样，说不定就能搞出个创新来！

养成科学思维这事儿，真得好好琢磨琢磨，得把专业上的那股子信念和科学精神拧成一股绳。这样一来，就能更准地抓住现实里的事儿到底有啥特点，然后总结出个理论框架来，再去实践中试试水，最后拿它来解释现实问题。创新啊，可不一定得搞得多花哨，踏踏实实把实际事儿里的规律和门道给挖出来，这才是做学问的人该干的事儿。你要是随便就吹嘘自己发现了啥规律、啥理论，广大读者尤其是学术界的人，很快就会觉得你这人不行，根本信不过。

（3）科技创新到底有没有具体的方法可以遵循呢？根据我个人的观察和一点点浅薄的经验来看，我觉得应该是“有”的。

走完考察、积累、思考、构架、解释和验证这些流程，也不见得就能搞出创新来。这大概是因为大家对“创新”这词儿的理解五花八门吧。在我看来，科研成果里的“创新”其实范围挺广的。比如，对现有的学术思想和理论，提出了新的论证方法和技术路线，或者搞出了新的延伸和演化，形成了一套有独立意义的新理论或新思想，这些都算创新。还有，要是能对某个重要研究领域的研究动态（比如不同国家、科学家们的观点和进展）做出条理清晰、符合实际、评价准确的梳理和评价，这也算创新。不过，要是给提建议，那“创新”的标准就得严苛多了。也就是说，这建议得在经济上既必要又合理，在工程技术上得可行（还得考虑经济方面），还有可能涉及的各种安全问题，都得有充分且周密的论证才行。

除了刚才说的那三点，还得再唠叨一句集体力量的重要性，因为好多好点子都是大家凑一块儿，七嘴八舌地瞎聊出来的。不过呢，有时候在科研圈里也能碰上两种不太妙的情况，我觉得大家可得留个神。

（1）有些学者写研究课题申请书或者成果报告时，喜欢画那种密密麻麻、上百条线缠绕在一起的创新路线图或技术路线图，结果连同行都看得一头雾水，完全搞不懂他在说啥。这很可能是因为他自己都没整明白到底该怎么搞研究。科学研究可不是把本来简单的东西硬搞得很复杂，复杂到让人理不清头绪，或者搞成虚无缥缈的东西，就能搞出创新的。

（2）要是哪个学者捣鼓出了个新理论或者发现了啥规律，那他可得在学术界露个脸，说说自己到底捣鼓了啥，为了这个理论或者发现，都做了哪些实验或者实地考察。特别是搞地理的，得说说自己做了哪些调查研究，怎么摸清国内外相关的理论成果和经验这些基础知识；提出这个理论是针对啥问题的，或者解决了啥实际需求、科学发展的关键问题；有没有把理论本身的内涵整得明明白白，这个理论是不是已经被同行们广泛认可或者引用了，或者已经被实践证明是靠谱的；发现和创新方面有没有啥总结或者启示，等等。不过啊，创新可不能靠瞎类比一些特别不靠谱的东西或者自己瞎编概念来实现。