当面临论文的数条审稿意见时，很多作者会感到不知所措，仿佛置身于一片迷雾之中，不知道该从何处着手。而在给审稿人的回信中，如何做到兼顾完整性和说服力，从而让返修工作达到事半功倍的效果呢？这是一个值得深入探讨的重要问题。

1. 明确回应目标

在着手撰写回应内容之前，首要的任务就是要清晰地确认回应的目标以及预期能够达成的结果。这其中，理解期刊编辑的关注点是极为关键的环节。当我们仔细阅读返修意见的时候，一定要用心去分析编辑所提出的各种问题以及给出的建议，从而精准地确定他们内心所期望看到的改进之处。这就像是航海时要先明确目的地一样，只有这样，才能帮助我们集中精力去应对审稿意见，并且确保我们所做出的回应能够与期刊的期望完美契合。例如，如果编辑在审稿意见中强调了研究方法的严谨性，那么我们在回应时就应该着重阐述如何对研究方法进行了改进或者补充，以满足编辑对于严谨性的要求。

2. 提供清晰、具体和有条理的回应

针对每一条返修意见，提供清晰、具体且有条理的回应是整个回应过程中的关键所在。我们必须确保自己的回应能够切实解决编辑所关切的问题，并且给出明确无误的答案或者解释。在撰写每一个回应的时候，运用简明扼要的语言来表达观点是非常必要的，这样编辑就能够准确无误地理解并对我们的改进方法进行评估。比如说，如果审稿意见指出论文中的某个数据存在疑问，我们不能只是含糊地说“这个数据没问题”，而是要详细地解释这个数据的来源、计算方法以及它在整个研究中的合理性，如“这个数据是通过对[具体样本数量]个样本进行[具体的测量方法]测量得到的，在后续的分析中，我们发现这个数据与其他相关数据呈现出[具体的相关性]，这进一步证明了其可靠性”。

3. 结合必要的解释和修订建议

在回应期刊的返修意见时，除了直接回答问题之外，可能还需要提供进一步的解释以及修订建议。当我们阐述解释内容的时候，要尽量避免那种过度冗长和累赘的描述方式，而是应该将重点放在揭示我们的思路和方法上。与此同时，为了能够更好地向编辑传达我们的修正内容，可以在回应中引用原文段落，并详细地说明我们针对该段落所做的修改。例如，如果审稿人对论文中的某个理论阐述提出了疑问，我们可以先引用原文中关于该理论的阐述段落，然后解释说“在最初的阐述中，我们可能没有表达清楚这个理论与研究主题的关系，修改后，我们强调了该理论在[具体研究情境]下的应用，并且通过[具体的案例或者数据]来进行说明，这样就使得理论与研究主题的联系更加紧密”。

4. 注意语言流畅、客观和专业

在回应审稿意见的时候，务必要注意使用流畅、客观和专业的语言。要坚决避免使用那些过于主观或者情绪化的措辞，而是始终秉持客观中立的态度。这是因为学术交流需要一种严谨、理性的氛围，主观和情绪化的表达可能会让编辑对我们的专业性产生怀疑。例如，我们不能因为审稿人提出了比较尖锐的意见就使用“我觉得你这样的看法很不合理”之类的表述，而应该说“对于审稿人提出的意见，我们经过认真思考后认为，从另一个角度来看……”。如果实在不知道如何回复审稿人的稿件，我们可以在网上搜索，查看别人的稿件里是如何回复的（包括敬语）

举例1：

首先，礼貌性地感谢审稿人是必不可少的环节，这也就是大家常说的“套话/敬语”。例如下面这段回复就非常典型：作者先表达诚挚的感谢之情，让审稿人感受到尊重。接着指出已经针对审稿人的意见进行了针对性的修改，这一点很重要，它表明作者对审稿意见的重视程度。最后，对于审稿人的意见进行了逐条回复，整个回复条理十分清晰。而且这个回复还自带中文翻译，方便不同语言背景的人查看。（此处可查看相应的图片，并且点击图片可查看大图）

举例2：

以“补充实验”为关键词在相关资源中进行搜索，然后选取其中一个结果来说明如何回复审稿人。（可查看相应的图片，点击查看大图）

比如审稿人提出：对照组大鼠没有用药物处理。有一位作者的回复就非常值得借鉴：他首先指出审稿人的建议对于实验结果的证明是非常有用的，这是一种尊重审稿意见的积极态度。然而，由于受到时间和资金这两个实际因素的限制，很难完成这个补充实验。这是客观地阐述面临的困难。不过，作者紧接着表示，根据自己的研究分析，认为病理组与治疗组的比较也可以部分解释药物对MMP - 9和NGAL表达的影响。这样的回复既承认了审稿意见的合理性，又解释了无法完全按照意见执行的原因，同时还提出了自己的替代解决方案。

举例3：

再来看一个例子，输入关键词“创新性”，选取其中一个结果来说明如何回复审稿人。

当审稿人提出：作者文章的观点没有创新性时，来看看这位作者是怎么回复的：作者首先感谢审稿人的回复，这是基本的礼貌。然后表示也赞同审稿人的观点，即营养不良和功能受限确实是年龄最大的老年人的常见问题。但是，通过深入的文献分析作者发现，已有的文章大多关注患有疾病的老年人，而很少关注社区中的老年人，更不用说百岁老人了。基于这个发现，作者证明自己文章的话题具有创新性，因为对百岁老人的研究有助于加深我们对健康老龄化机制及其不良事件的理解。这样的回复通过对比已有的研究，找到了自己研究的独特之处，从而有效地回应了审稿人关于创新性的质疑。

同时，我们还可以查看上下文，参考别的小伙伴是如何系统性地回复审稿人的。这有助于我们从多个角度学习和掌握回复审稿意见的技巧，从而使自己的回应更加完善和具有说服力。

5. 体现修正措施的有效性

在回应审稿意见的过程中，要重点突出对返修意见的认真对待态度，并且详细地说明所采取的修正措施。为了增强说服力，可以提供实际的数据、分析结果或者引用其他相关研究来支持自己的修正决策。这将有助于期刊编辑对我们的回应产生信心，进而能够更加全面地评估我们的研究质量。例如，如果审稿人要求对某个统计分析方法进行修正，我们在回应中不仅要说明采用了新的统计分析方法，还要给出使用新方法后的数据结果对比，如“我们按照审稿人的建议采用了[新的统计分析方法名称]，原来的数据[具体数据]经过新方法分析后得到了[新的数据结果]，这个结果与之前相比[具体的对比情况，如更加精确或者更符合理论预期]，这表明新的修正措施是有效的”。