识别现有研究的短板或问题，是论文研究问题提出的前提。这是因为研究者无需重复研究相同或结论已明确的问题，唯有不同观点之间才值得深入探究——无论这些差异看似细微还是显著。简言之，论文的研究问题恰恰源于矛盾、争议与差异；若缺乏这些要素，研究问题便无从谈起。那么，如何才能找到现有研究中的矛盾、争议或差异呢？得克萨斯大学的艾伦·雷普克在其著作《如何进行跨学科研究》中，提出了三种可供写作者参考的方法。

一、已有基于概念矛盾的相关研究

学科观点主要通过语言来表达，因此观点之间的矛盾可能体现在相关术语或概念的差异上。研究者在实践中通常会遇到四种涉及概念矛盾的情况。

问题情境一：同一个词语在不同学科中可能具有截然不同的含义。当两门学科使用同一词语进行表述时，我们需要仔细分辨该词语在不同学科语境下的具体差异。例如“效率”一词，在生物和物理领域指“能量输出与输入的比值”；在经济领域，其含义转变为“资本支出与收入的比值”；而在政治领域，效率则可能被理解为“施加的影响与所花费政治资本的比值”，等等。

问题情境二：当不同概念描述相似思想时，容易产生语义上的小分歧。例如，在探讨恐怖分子活动的心理逻辑时，心理学和政治学领域都认同“恐怖分子是理性的”这一观点，但前者将其称为“专用逻辑”，后者则称为“战略逻辑”，二者的表述并不相同。实际上，“恐怖分子是理性的”正是这两个概念的共通之处，因此它们所依托的观点与理论也存在这一共同点。

场景三：当我们使用的那些概念无论怎样解释或修改定义都无法解决分歧时，这才是真正的意见不合。打个比方，在分析恐怖分子为何实施极端行为时，心理学家认为是“自我控制能力缺失”，人类学家则主张是“家族利益至上的观念驱动”，此时仅靠解释概念或调整定义已无济于事，必须借助其他方法，在双方的观点及其背后的理论体系之间寻找共通之处。

问题情境四：指的是仅为少数作者所采用的概念。这类概念往往是同一问题下不同观点产生矛盾的可靠诱因——毕竟所有作者都需运用与问题相关的概念，若某一概念仅被少数人使用，争议便很容易由此引发。

二、现有研究存在争议，且部分结论基于特定假设。

每个学科都会提出诸多假设，这些假设涵盖对真理的界定、证据的选取与呈现、问题的表述方式，以及学科的整体认知框架等方面。部分作者在论文中鲜少阐明论证前的预设前提，更遑论为这些假设提供辩护。然而，在开展文献综述时，我们需要挖掘并梳理这些潜在假设，以此揭示已有研究存在的局限与不足。假设大致可分为以下三类：

关于本体论假说，我们可以这样理解：每一门社会科学都会对人的理性持有某种基本预设，比如会探讨“人们究竟是理性的、非理性的，还是在刻意伪装理性”，或是追问“他们本质上是自私的，抑或是无私的”。

认识论这一概念，主要探讨的是“我们如何认识那些已知的事物，以及如何确定我们所认识的内容是真实的”这一核心问题。简而言之，认识论是检验各类观点或真理的工具，例如“所有植物都需要阳光”这类说法，就需要通过实验来验证；不过认识论有时也具有一定的主观性，比如判断“这首诗是否恰当”，并非取决于有多少人喜欢，而是要看其内涵能否经得起时间的检验。

特定价值观假说认为：社会科学会围绕多样性、正义与真理等议题提出具有重要价值的假说；人文学科则常常直接面对各类价值问题；自然科学也会对哪些问题值得研究、哪些知识值得拓展做出富有价值的判断。

三、目前已有研究基于不同的理论视角展开

在研究恐怖分子袭击这类问题时，研究人员往往会接触到来自心理学、社会学、宗教研究等不同学科的多种解释。每个学科都有其独特的理论视角，例如心理学关注自我约束机制，社会学侧重集体理性分析，宗教研究则聚焦宗教活动的影响。同一学科内的理论通常不会存在显著矛盾，因为它们共享该学科的核心假设；而不同理论又依托各自的具体假设展开——比如心理学理论常以人的行为动机为基础，社会学理论则多从社会结构角度切入。因此，研究人员可以通过对比不同学科的基础假设，来识别并分析学科间理论存在的矛盾。