要确定论文的研究问题，首先需审视已有研究存在的不足或空白。这是因为我们不应重复那些已被充分探讨、答案明确的课题，唯有当现有研究中存在观点冲突或争议时，才有进一步深入探究的必要——无论这些分歧看似细微还是显著。本质上，论文的研究问题皆源于矛盾、争议与差异；若缺乏这些要素，研究问题便无从确立。那么，如何识别既有研究中的矛盾、争议或差异呢？得克萨斯大学的艾伦·雷普克在其著作《如何进行跨学科研究》中提出了三种方法，可助力研究者发现此类关键线索，对论文撰写者具有重要参考价值。

一、已有研究发现了概念之间存在矛盾。

由于学科观点主要通过语言来表达，其中的术语或概念便可能产生矛盾。研究者通常会遇到四种与概念矛盾相关的情况。

问题情境一：同一个词在不同学科中可能具有截然不同的含义，就像披着同一件外衣，内里的实质却大相径庭。当两门学科用同一个词描述某个问题时，我们必须仔细辨析这个词的内涵与外延究竟存在哪些差异。例如“效率”一词，在生物学和物理学领域，它指的是“能量输出与输入的比值”；到了经济学领域，它则变为“资本支出与收入的比值”；而在政治学领域，它可能又会被阐释为“施加的影响与花费的政治资本的比值”之类的表述。

场景二：当不同概念描述相似观点时，容易引发语义层面的小分歧。例如，在分析恐怖分子的行为逻辑时，心理学与政治学均认同“这些人具有理性思维”，但前者称之为“专用逻辑”，后者则定义为“战略逻辑”。实际上，“恐怖分子是理性的”这一核心共识已隐含在两个概念之中，因此二者背后的观点与理论也存在这一共识基础。

场景三：当我们讨论的问题中，不同概念引发的分歧无法仅通过解释或调整定义来解决时，就需要更深入的方式。例如，分析恐怖分子的行为动机时，心理学视角认为是“个体自控力缺失”，人类学视角则归因于“家族群体利益驱动”——此时单纯厘清概念或修正表述无济于事，必须另寻路径，在各方观点与支撑这些观点的理论体系之间找到共通之处。

问题情境四：指的是那种仅有少数作者使用的概念。要知道，概念本质上是能够精准揭示同一问题下不同观点间矛盾点的可靠工具。所有作者都必须运用与问题相关的概念，哪怕只用一个也行。但如果某个概念只有一两位作者使用，问题就会出现，很容易引发观点层面的激烈争论。

二、有一些研究建立在特定假设之上，而该假设本身存在争议。

每个学科都会提出诸多假设，这些假设涵盖了何为真理、哪些内容可作为证据或证词、问题应如何阐述以及学科的整体观念是什么等方面。有些作者在论文中很少说明自己在论证之前持有哪些假设，更不用说为这些假设进行辩护了。然而，当我们开展文献综述时，就需要找出这些假设，并据此发现已有研究的不足之处。假设可以分为以下三类：

关于本体论假说，我们可以这样打个比方：每一门社会科学，都会对人的理性持有一种基本预设，比如“这些人要么是理性的，要么是非理性的，要么就是在假装理性”“他们究竟是自私的，还是无私的”之类的。

认识论这门学问，主要探讨的是“我们如何认识那些已知的事物，以及如何确认我们所认识的内容是真实的？”这一核心问题。简单来说，认识论相当于检验各类观点或真理的工具，例如“所有植物都需要阳光”这类说法，就需要通过实验来验证；不过认识论有时也具有一定的主观性，比如判断“这首诗是否恰当”，并非取决于有多少人喜爱，而是要看其内涵能否经受住时间的考验。

特定价值观假说：社会科学会围绕多样性、正义与真理等议题提出具有价值的假设；人文学科则常常直接触及价值问题；自然科学也会就哪些问题值得研究、哪些知识值得拓展做出带有价值倾向的判断。

三、有研究是基于理论层面的差异展开的

研究者们在研究过程中遇到的各类问题，或是问题呈现出的不同侧面，常常会催生出各式各样的解释。这些解释或许源于单一学科或多个学科的理论，专门用于阐释问题的某个特定方面。借助这些理论，我们能够更清晰地洞察问题的具体细节。例如，在探讨恐怖分子袭击这一议题时，可能会涉及自我约束、集体理性、宗教活动等不同层面的理论。同一学科范畴内的理论通常不会产生明显冲突，这是因为它们均建立在该学科的基本假设之上。每一种理论都有其赖以存在的假设，而这些假设往往能体现出该理论所属的学科背景。因此，研究者可以进一步探寻不同相关学科的理论之间是否存在矛盾之处。那些来自不同学科却聚焦于同一问题的理论，其观点往往更具对立性，究其原因，在于不同学科的基础假设本身就可能存在相互矛盾的情况。